Los pensum de las numerosas facultades de arquitectura colombianas –y sospecho que de las extranjeras también– son parecidos. Básicamente se diferencian en el énfasis dado a cada disciplina. ¿Cómo se explica entonces que haya facultades buenas, regulares y malas? Son varias las respuestas: metodología docente, oferta académica, materias electivas, organización administrativa, instalaciones, biblioteca, equipos de computación y audiovisuales, conferencistas invitados, programas de intercambio, atención personalizada, seguimiento a su rendimiento, evaluación permanente, etc. Pero la gran diferencia la hace definitivamente el cuerpo de profesores. Buenos profesores hacen buenas escuelas. Y buenos o malos, pertenecen a una o varias de las siguientes categorías. Si usted es arquitecto o estudiante de arquitectura, seguramente podrá clasificar a sus profesores/as en alguno de estos estereotipos:

El Académico: escogido por sus títulos, está dedicado 100% a la docencia. Tiene mínimo una maestría, a veces dos, e inclusive un doctorado. Mira por encima del hombro a sus colegas dedicados a la práctica profesional, pues considera que lo único que han hecho es pegar ladrillos.

El Estrella: destacado por sus brillantes logros en la práctica de la profesión, desestima la labor de sus colegas académicos pues nunca han pegado un ladrillo.

El Madre: para él todos los alumnos son buenos, todos los proyectos son buenos y, por lo tanto, todos merecen una buena nota. Son muy apreciados por los estudiantes, por razones obvias.

El Cuchilla: considera que todos los alumnos son malos o perezosos, y todos los proyectos deberían ser mejores. Mide le calidad de su curso, y su prestigio, por la cantidad de estudiantes que lo pierden.

El Oligarca: usa ropa de marca y llega a clase con gafas oscuras en su automóvil de alta gama. Los proyectos buenos son “simpáticos”, y los malos “lobos”. Prefiere dictar la clase en la sala de juntas de su lujosa oficina.

El Mamerto: valora principalmente el aspecto social de la profesión. Sus proyectos son dirigidos a los grupos económicamente más desfavorecidos, frecuentemente vivienda de interés social desarrollada por ayuda mutua en barrios de invasión. Aprovecha la cátedra para atacar el capitalismo. Se reúne con sus alumnos en una cafetería del barrio Policarpa Salavarrieta.

El Alternativo: usa bluyines y camiseta desteñida, pelo largo, a veces un piercing en una oreja. Ama el verde y las energías renovables, y odia la contaminación y el desperdicio. Solo acepta proyectos sostenibles y bioclimáticos.

El Posesivo: considera que la única materia importante es la que él dicta y por lo tanto los alumnos deben dedicarle la totalidad de su tiempo.

El Preciosista: todo debe ser perfecto, incluyendo el dibujo de los planos, el aseo del salón, y el orden de las mesas.

El Resbaloso: le saca el cuerpo a las preguntas difíciles, no se deja concretar en las correcciones y termina recomendándole al alumno que le “de vueltas” al esquema.

El Soporífero: su tono de voz y su discurso producen sueño incontrolable en el auditorio, especialmente si su clase es inmediatamente después del almuerzo, con proyecciones en un salón oscuro.

El Ganador: quiere lucirse ante sus colegas el día de la corrección final y, con tal de que los proyectos de sus alumnos sean los mejores, está dispuesto a “echarles una manito”.

El Desechable: es el mediocre que nadie sabe por qué esta allí, y no pasa nada si lo cambian o se retira.

El Casanova: desde el primer día coquetea con las alumnas bonitas y les pone las mejores notas. En el peor de los casos, termina casado con una de ellas… y sigue coqueteando.

El Intelectual: les habla a sus alumnos de cine, literatura, filosofía, jazz, pero poco de arquitectura.

El Modisto: es el encargado de dictar las materias fáciles que los estudiantes llaman “costuras”.

El Actor: con grandes habilidades histriónicas, su clase es un show. Arma una fiesta con un buen trabajo y una tragedia con uno malo. Como todo buen actor, es exitoso.

El Tímido: habla pasito y no se atreve a hacer un comentario que pueda herir susceptibilidades. Desde el primer día, los estudiantes se la montan.

El Autobiográfico: la clase se basa en la descripción y el elogio de sus proyectos, sus experiencias académicas anteriores, anécdotas de su práctica profesional e historias de su época de estudiante.

El Tirano: exige más de lo que sus alumnos puedan dar. No acepta excusas y sus órdenes tienen que ser cumplidas al pie de la letra y en la fecha precisa.

El Negativo: no el gustan los proyectos de sus alumnos, ni sus colegas, ni el salón de clase, ni el decano, ni el sueldo.

El Destructor: cuando un proyecto no le gusta, rompe los planos y patea la maqueta.

El Turista: no pierde oportunidad de salir con sus alumnos a visitar los lotes, conocer proyectos, asistir a conferencias, congresos de estudiantes, foros y exposiciones.

El Internacional: varias veces durante el semestre tiene que viajar a un congreso, un foro en el exterior, a dictar una conferencia en una universidad extranjera o a la reunión de una asociación de la cual es presidente.

El Maestro: pero existe, por fortuna, el profesor entregado con cariño a la docencia, que sacrifica con frecuencia un trabajo menos exigente o más lucrativo. Conoce su materia y sabe cómo enseñarla y despertar el interés de sus alumnos. Se destaca por su buen criterio, su dedicación y el respeto por los estudiantes y su trabajo. Entiende que sus jóvenes pupilos vienen a aprender, a adquirir de su mano la experiencia que no poseen, y tienen el derecho a equivocarse como parte de su formación. Además del conocimiento transmitido y el buen juicio, deja en sus alumnos el cariño y el respeto que se ganó con su trabajo como docente. Todos llevamos en nuestros corazones ese profesor que, con su entrega y el interés que nos transmitió por la arquitectura, contribuyó en forma definitiva a ser lo que somos, y se ganó el título de Maestro. El verdadero Maestro que nunca olvidamos y a quien dedico, como un sentido homenaje y una sencilla expresión de gratitud, este pequeño y último párrafo. Gracias Maestro.

* Dibujo de Alfredo de  Brigard

Comparte este artículo:

Ya se cumplieron más de nueve meses de la caída del bloque 6 del proyecto de vivienda Space, y este embarazo no ha producido el parto esperado de la publicación de los resultados del estudio que, sobre las causas del colapso, está haciendo la Universidad de los Andes. La torre 5 ya fue demolida y se dice que en este mes se demolerán las torres 1 a 4. Se dice que hay otros proyectos pendientes a los que habrá que definir un posible refuerzo o demolición: Continental Towers, Asensi, Mantuá, Colores de Calasania, Punta Luna y Acuarela Norte.

En varias ocasiones he expresado mi preocupación por el desconocimiento de estos resultados por parte del gremio de la construcción, sin los cuales es imposible tratar de identificar las medidas que arquitectos, ingenieros y constructores podamos tomar para que semejante tragedia no se vuelva a repetir.

Ante la imposibilidad de tener tan necesaria información, solo se cuenta con lo que se dice en corrillos y medios de comunicación (periódico El Tiempo y revista Semana). Trataré entonces de identificar las posibles causas del siniestro con los se dice, analizando cada uno de los eslabones de la cadena de la construcción.

El primer eslabón es el Arquitecto Proyectista. Se dice que el proyecto no cumplía con las normas de evacuación. Como lo dije en otra oportunidad, los edificios no se caen ni por feos ni por incómodos ni por poco funcionales ni por incumplir normas arquitectónicas o urbanísticas. Se dice que el arquitecto es quien propone la estructura –lo cual es cierto– y esta debe ser clara, lógica y eficiente. Pero es el Ingeniero Estructural quien asume, al calcularla, la responsabilidad de su estabilidad. Si la estructura propuesta por el Arquitecto es absurda o inviable, el Calculista debe decirlo.

El segundo eslabón es precisamente el Ingeniero Calculista. Se dice que él tiene que cumplir rigurosamente con todas las normas vigentes. Pero según El Tiempo, peritos de la Fiscalía aseguraron que las vigas no tenían refuerzos para evitar que se doblaran(…). Además que estaban muy apartadas entre si lo que hacía más débil el esqueleto del edificio(…). La obra estaba prevista para 22 pisos y los cálculos y diseños se hicieron sobre ese plan. Sin embargo, finalmente se construyeron 26 pisos(…). Hubo deficiencias y errores en los cálculos realizados por los ingenieros. Es de suponer que si se aumentaron cuatro pisos, se recalculó la estructura. Pero si hubo Deficiencias y errores en los cálculos,como se dice, esta sería la causa más probable del derrumbe.

La Curaduría Urbana es el siguiente eslabón. Se dice en El Tiempo que según declaraciones del Curador, La Ley 400 de 1997 determina en su artículo15 que el solicitante de la licencia puede presentar la revisión estructural a cargo de un ingeniero especialista en estructuras, que ejerza esa revisión y en la cual el curador solo tiene que chequear que se cumplan estos requisitos de la revisión. Yo no tenía que hacer esa revisión porque ya estaba hecha por un profesional idóneo y calificado para tal fin. Si esto es cierto, el proyecto aprobado cumplía con todas las normas vigentes y el Curador demuestra su buena fe, y se dice que quedaría libre de toda culpa. En caso contrario –el Curador reconoce que no hizo la revisión– tendría que responder por negligencia.

Si el Constructor –siguiente eslabón– ejecutó los diseños recibidos con sus especificaciones asumiendo que estaban bien, aplicando sistemas constructivos adecuados y utilizando materiales que cumplieran con lo estipulado, la construcción no sería la responsable. Pero si no fue así, y –se dice en El Tiempo– los peritos entregaron un informe con más de mil fallas(…). La fiscalía encontró que el concreto usado no se había dejado secar el tiempo necesario para alcanzar su máximo nivel de resistencia,la construcción compartiría la culpa del siniestro con los cálculos estructurales.

Finalmente se dice que el último eslabón, el Promotor –Lérida CDO– no estaba enterado de las fallas en los cálculos y eventualmente en la construcción, lo cual lo convertiría de victimario en víctima. En este caso no tendría una responsabilidad penal, pero civilmente tendría que responder económicamente ante sus compradores por vicios ocultos en la venta de las viviendas, cosa que –se dice– está cumpliendo. Se dice, sin embargo, que una propuesta de reconocer $2.400.000 por metro cuadrado fue rechazada por los compradores.

Las conclusiones del estudio de la Universidad de los Andes, al establecer las causas del siniestro, definirán automáticamente al culpable, quien –sea quien sea– deberá responder ante la justicia por el homicidio culposo de las doce víctimas, por el peligro de muerte de los habitantes del Space y, eventualmente, de los otros proyectos que amenazan ruina. Sin embargo, no hay ninguna garantía de que el juicio será justo estando en manos de una justicia penal que –tal vez por ser ciega– a veces es demasiado laxa y otras veces exageradamente castigadora.

Como ejemplo de una condena injusta tenemos el caso aberrante del ingeniero Andrés Camargo, ex director del Instituto de Desarrollo Urbano de Bogotá. Fue condenado a cinco años de cárcel por fallas en las losas de las vías del sistema de transporte masivo –TransMilenio–, un problema que no involucra mala fe, ni peculados, ni víctimas fatales. Se dice que su único delito fue confiar en los informes de los técnicos y en las recomendaciones de una prestigiosa cementera.

El 12 de octubre se cumple un año de la caída del Space. ¿Cuándo entregará la Universidad de los Andes el famoso estudio? ¿Cuándo hará público la alcaldía de Medellín el informe? ¿Cuándo se pronunciarán los gremios de ingenieros y arquitectos de Medellín? ¿Cuándo se resarcirá a los damnificados? ¿Cuándo castigará la justicia a los culpables? Se dice que nunca.

El último: se dice que Colombia necesita una reforma a la justicia. Lo que requiere es una reforma a la injusticia.

* Imagen tomada de El Espectador.

Comparte este artículo: